Прозрачность методологии
Исследования и границы выводов
Здесь перечислены первоисточники, которые реально поддерживают научный контракт первого теста. Ссылка на исследование не означает, что авторские русские вопросы автоматически наследуют валидность оригинального инструмента.
Что умеет текущая версия
Чего она не утверждает
Измерения и шкалы
7Funk & Rogge · 2007 · Journal of Family Psychology
Testing the ruler with item response theory: Increasing precision of measurement for relationship satisfaction with the Couples Satisfaction Index
Что взято: Формат CSI‑4, исходные веса пунктов, полная сумма 0–21 и справочный порог 13,5 оригинальной англоязычной версии.
Граница: В продукте используется авторский русский перевод. Порог не создаёт зону, диагноз или рекомендацию и не применяется при неполных 4/4 ответах.
Okhotnikov & Wood · 2020 · Contemporary Family Therapy
Adaptation and Validation of the Couples Satisfaction Index for Russian-Speaking Populations
Что взято: Подтверждение существования русской адаптации CSI‑16 и русскоязычной терминологии удовлетворённости отношениями.
Граница: Валидность CSI‑16 не переносится на текущий CSI‑4 и его перевод.
Fraley, Heffernan, Vicary & Brumbaugh · 2011 · Psychological Assessment
The Experiences in Close Relationships—Relationship Structures questionnaire
Что взято: Двумерная модель привязанности: тревожность и избегание в конкретных отношениях.
Граница: Пункты продукта авторские и имеют другой формат; результат не называется ECR‑RS и не превращается в «стиль привязанности».
Sabelnikova et al. · 2024 · Psikhologicheskii Zhurnal
Russian-language adaptation of the ECR-RS questionnaire
Что взято: Русская терминология тревожности и избегания и ориентир для будущей валидизации.
Граница: Точная валидированная версия не встроена; её нормы и психометрические свойства продукту не приписываются.
Aron, Aron & Smollan · 1992 · Journal of Personality and Social Psychology
Inclusion of Other in the Self Scale and the structure of interpersonal closeness
Что взято: Идея прямой самооценки переживаемой близости.
Граница: В продукте словесная карта 1–7, а не оригинальные графические круги IOS; валидность IOS ей не наследуется.
Gächter, Starmer & Tufano · 2015 · PLOS ONE
A Cooperative Evaluation of the Inclusion of Other in the Self Scale
Что взято: Независимая проверка краткой меры близости и её связей с отношениями.
Граница: Не является валидацией авторской словесной карты продукта.
Murphy & Lilienfeld · 2019 · Psychological Assessment
Are self-report cognitive empathy ratings valid proxies for cognitive empathy ability?
Что взято: Ограничение: самооценку эмпатии нельзя автоматически трактовать как способность.
Граница: Отчёт описывает конкретные действия слушания и восприятие партнёра, не ранжирует людей по «уровню эмпатии».
Процессы в паре
3Falconier et al. · 2015 · Clinical Psychology Review
Dyadic coping and relationship satisfaction: A meta-analysis
Что взято: Наблюдательная связь диадического совладания со стрессом и удовлетворённости отношениями.
Граница: Авторский блок продукта не является DCI; связь не доказывает причинность или эффект конкретного совета для пары.
Schrodt, Witt & Shimkowski · 2014 · Communication Monographs
A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction and its associations with individual, relational, and communicative outcomes
Что взято: Основание описывать согласованно отмеченную последовательность «настаивание — уход» как значимый коммуникативный паттерн.
Граница: Движок требует перекрёстного подтверждения конкретной последовательности обоими и не назначает фиксированные роли или причины.
Smallen, Eller, Rholes & Simpson · 2022 · Journal of Family Psychology
Perceived partner responsiveness and relationship satisfaction across the transition to parenthood
Что взято: Лонгитюдное основание для осторожного описания perceived partner responsiveness при переходе к родительству.
Граница: Источник используется только для блока responsiveness, не для авторской шкалы конкретных действий слушания и не обобщается на все пары как причинный эффект.
Безопасность
3Sohal, Eldridge & Feder · 2007 · BMC Family Practice
The sensitivity and specificity of four questions (HARK) to identify intimate partner violence
Что взято: Поведенческие домены унижения, страха, принуждения и физического вреда как ориентир приватной маршрутизации.
Граница: Продукт не воспроизводит HARK и не переносит его чувствительность, специфичность или диагностический статус.
World Health Organization · 2013
Responding to intimate partner violence and sexual violence against women: WHO clinical and policy guidelines
Что взято: Принципы приватности, безопасности, недавления, индивидуальной поддержки и осторожности с совместным обсуждением при контроле или страхе.
Граница: Приложение не заменяет клиническую оценку, кризисную службу или индивидуальный safety plan со специалистом.
Stellpflug et al. · 2022 · Journal of the American College of Emergency Physicians Open
Approach considerations for the management of strangulation in the emergency department
Что взято: Основание отделить историю удушения от актуальных симптомов и направлять недавние/симптомные случаи к неотложной медицинской оценке.
Граница: Опрос не определяет тяжесть повреждения и не исключает опасность при отсутствии видимых следов.
Методология валидации
2Boateng et al. · 2018 · Frontiers in Public Health
Best practices for developing and validating scales for health, social, and behavioral research
Что взято: План разработки авторских шкал: content validity, когнитивные интервью, пилотирование, факторный анализ и последующая проверка валидности.
Граница: Следование плану разработки ещё не означает, что текущие авторские шкалы уже валидированы.
Terwee et al. · 2018 · Quality of Life Research
COSMIN methodology for evaluating the content validity of patient-reported outcome measures
Что взято: Критерии релевантности, полноты и понятности пунктов для экспертной оценки и когнитивных интервью.
Граница: Эта публикация задаёт методологию будущей проверки, но не является валидацией текущего опросника.
Что требуется для настоящей валидации
Независимая экспертная оценка содержания, когнитивные интервью, пилот, EFA/CFA на раздельных выборках, надёжность, test–retest, measurement invariance, конвергентная и дискриминантная валидность, а также отдельное исследование пользы и возможного вреда отчёта. До этого корректное название — «исследовательски информированная карта ответов пары».